Les tendances les plus fortes dans l’industrie de l’emballage tournent toutes autour d’une économie circulaire. Pourquoi ? Au moins dans l’Union européenne, elle est principalement motivée par la pression politique et la perception des consommateurs concernant les emballages. La Chine (et maintenant l’Inde) ferment leurs portes aux déchets, les groupes environnementaux font pression pour mettre fin à la pollution des océans par le plastique, et l’UE continue de renforcer son protectionnisme en matière de ressources. Pour plus d’informations, lisez cet article.
Ces évolutions sont au cœur de la décision de l’UE d’adopter une économie circulaire. Son code, simple et facile à comprendre, repose sur les trois mêmes mots qui ont défini le mouvement environnemental dans les années 80 et 90 : réduire, réutiliser, recycler. Cependant, l’UE adopte aujourd’hui des règlements plus rapidement que d’habitude, notamment des règlements visant à augmenter les taux de recyclage et le contenu recyclé, ainsi que des lois visant à réduire les plastiques à usage unique. En conséquence, les fabricants se précipitent pour atteindre leurs propres quotas et objectifs, se démenant pour résoudre un puzzle dont les contours sont encore mal définis. Nous souhaitons ici donner notre avis sur les tendances actuelles afin d’attirer l’attention sur les lacunes potentielles de chacune d’entre elles et proposer des suggestions pour y remédier.
1. Conception pour le recyclage
Davantage de recyclage est, bien sûr, un grand développement. La question est de savoir comment permettre un effet positif net sur l’environnement et l’économie. Pour pouvoir être recyclés, les emballages de post-consommation doivent répondre à une longue liste d’exigences (par exemple, séparabilité, propreté, étiquetage et coloration). Les fabricants qui tentent de satisfaire à ces exigences peuvent devoir utiliser plus de matériaux et d’énergie pour produire l’emballage que ce qu’ils ont fait jusqu’à présent.
En outre, le fait qu’un emballage soit conçu pour être recyclé aujourd’hui ne signifie pas automatiquement qu’il le sera. Et même s’il est recyclé, l’empreinte écologique peut ne pas être améliorée. La plupart des technologies de recyclage nécessitent actuellement beaucoup d’énergie et la qualité des matériaux récupérés est inférieure à celle des matériaux vierges. Par conséquent, l’emballage conçu a souvent un impact net sur l’environnement qui n’est pas souhaitable. Et cela n’inclut même pas les effets d’une réduction des matières premières à partir desquelles les incinérateurs peuvent récupérer de l’énergie.
Concevoir pour le recyclage est certainement un impératif pour assurer l’avenir de son entreprise, de notre économie et de l’humanité elle-même. Mais nous devons d’abord nous assurer que la recyclabilité est égale au recyclage, de préférence dans un système en boucle fermée.
Notre suggestion : Faites en sorte que vos conceptions recyclables soient complètes en gardant à l’esprit l’infrastructure de recyclage. Les régulateurs devraient faire correspondre les quotas de recyclage (par exemple, le taux de recyclage de l’UE de 75 % des déchets d’emballage d’ici 2030) aux capacités régionales et planifier l’expansion des flux de recyclage en coordination avec ces quotas.
Notre défi circulaire en matière de recyclage
Alors que les recycleurs se développent partout avec les nouvelles technologies, les problèmes clés à résoudre sont le volume et la qualité – nous sommes loin du but. Ces derniers temps, on entend beaucoup parler du problème du volume dans les médias, que les pays d’Asie du Sud-Est, en particulier la Thaïlande et la Malaisie, acceptent plus de 200 % des volumes de déchets précédents pour le recyclage. Ils jettent les déchets superflus dans d’interminables décharges où une partie d’entre eux finit en plastique océanique, ou ils les brûlent (illégalement) à l’air libre, dégageant des fumées nocives au-dessus des agglomérations locales.
Bien qu’un volume important de déchets soit produit, les infrastructures de recyclage restent très sélectives quant au type de déchets qu’elles acceptent. Les technologies de recyclage qui ont dépassé la phase de test ne peuvent fonctionner qu’avec des déchets qui répondent à une longue liste de critères (tri, propreté, étiquetage, coloration, etc.).
Pourquoi les produits conçus pour le recyclage ne sont-ils toujours pas recyclés ? La réponse est simple : parce que l’infrastructure n’existe pas encore pour traiter le volume que nous produisons, nos déchets recyclables sont donc exportés vers l’Asie du Sud-Est. D’autre part, l’infrastructure ne se développera pour traiter le grand volume que s’il existe des volumes suffisants de déchets de haute qualité qui peuvent être recyclés (par exemple, triabilité, etc.). Par conséquent, notre défi de recyclage est un peu un problème de poule ou d’œuf. C’est là que la législation peut sortir de l’impasse. Cependant, la législation actuelle de l’UE et influencée par elle ne s’est occupée que d’une seule extrémité de la chaîne de valeur : la recyclabilité. Si le recyclage lui-même n’est pas encouragé et réglementé, cette inadéquation continuera à avoir des conséquences néfastes sur l’environnement.
2. Conception pour la réutilisation
La réutilisation est plus difficile à envisager que le recyclage étant donné notre état d’esprit actuel. Elle exige que nous nous éloignions de la façon dont nous traitons actuellement l’emballage : en le déchirant, en le jetant ou en le recyclant. Elle peut également nécessiter des matériaux d’emballage plus robustes qui doivent résister au lavage et à la stérilisation. Il faut également disposer d’une infrastructure bien construite pour collecter, laver, stériliser, remplir et retourner les emballages aux consommateurs. C’est la méthode du laitier refait à neuf.
Il y a eu plusieurs tentatives à petite échelle dans le passé. Depuis le Forum économique mondial de janvier 2019, l’initiative Loop a fait la une des journaux avec toutes les grandes marques de cosmétiques et de soins personnels, ainsi qu’avec l’industrie alimentaire et le commerce de détail. Loop est attrayante pour ces industries car elle projette des améliorations, non seulement dans le monde solitaire de la circularité mais aussi dans le spectre plus large de l’analyse du cycle de vie.
Si nous prévoyons que ces projections se réaliseront, nous nous sentons également obligés de signaler les risques. Comme pour le recyclage, le risque de réutilisation est plus élevé si les matériaux plus lourds et plus volumineux conçus pour la réutilisation ont un impact environnemental plus mauvais que leur réutilisation ne le compense. En d’autres termes, nous ne devrions jamais examiner les impacts des emballages de manière isolée, mais de manière globale, en adoptant une approche systémique.
Une étude récente a montré qu’une version actuelle d’un sac réutilisable en polyéthylène téréphtalate (PET) a un impact beaucoup plus important que son équivalent à usage unique. À tel point qu’il faudrait utiliser le sac réutilisable au moins 50 fois pour le rendre plus durable. Les fabricants doivent donc s’assurer que la réutilisation est réaliste dans le contexte réel du client et que ce comportement compense réellement tout impact supplémentaire dans les changements de conception du matériau. Les fabricants doivent également calculer l’impact supplémentaire du transport, du lavage, de la désinfection (éventuellement même du suivi) et du remplissage de ces conteneurs réutilisables.
Notre suggestion : L’augmentation de la réutilisation est une bataille incontournable pour optimiser les ressources et réduire drastiquement les déchets. Cependant, les entreprises doivent recourir à l’éco-conception et à la réflexion sur le cycle de vie (pensée systémique) et faire pression pour des infrastructures d’envergure avec une clientèle massive afin de rendre la transition vraiment écologique.
3. Remplacer les plastiques par des bioplastiques
Une autre tendance à la hausse est l’utilisation accrue des bioplastiques pour remplacer les plastiques à base de combustibles fossiles. Les gens ont tendance à assimiler les bioplastiques à des matières biodégradables ou compostables, mais ce n’est pas nécessairement l’un ou l’autre. Bien que les bioplastiques soient certainement des substituts intéressants (identiques à leurs homologues à base de combustibles fossiles pour nombre de leurs propriétés physiques et techniques), leur utilisation ne peut que déplacer la charge environnementale en réduisant l’empreinte carbone tout en augmentant l’acidification, l’empreinte hydrique ou d’autres impacts environnementaux. Nous devons également garder à l’esprit que l’introduction des bioplastiques ne peut qu’alléger le problème plastique, et non le résoudre. Un sac en bioplastique ingéré peut encore étouffer les baleines et d’autres formes de vie marine.
Au-delà du transfert de charge, nous avons également un problème d’approvisionnement. Comment pouvons-nous cultiver suffisamment de matières premières pour remplacer les produits d’emballage à base de combustibles fossiles par des bioplastiques ? La seule façon est d’augmenter la production agricole de canne à sucre ou d’autres matières premières. Mais la production agricole est déjà poussée à ses limites et met à rude épreuve des terres qui sont en concurrence avec la production alimentaire. La déforestation pour préparer la voie à une augmentation des terres agricoles n’est certainement pas une solution durable. Et même avec les bioplastiques, nous ne résoudrons pas le problème général des flux de déchets en fin de vie (résolution des problématiques grâce à la méthode cqqcoqp ).
Notre suggestion : Investissez dans la R&D, mais essayez d’éviter de concurrencer la production agricole. N’utilisez que les déchets de biomasse superflus qui n’ont aucune autre application. Utilisez l’éco-conception et pensez à la fin de vie du produit pour éviter de déplacer la charge environnementale vers un autre domaine.
4. Remplacer le plastique par du papier
Le papier est encore plus souvent proposé comme substitut aux emballages en plastique que les bioplastiques (par exemple, les gobelets et les sacs en papier). Cependant, les données actuellement disponibles suggèrent que l’emballage en papier nécessite généralement plusieurs fois plus de masse pour remplir la même fonction que son homologue en plastique. Par conséquent, l’impact environnemental global tend à être plus élevé pour le papier, sauf en ce qui concerne son empreinte carbone. Là encore, il s’agit donc d’un cas de transfert de charge : réduction de l’empreinte carbone, mais augmentation des impacts tels que l’acidification et l’eutrophisation. En outre, le remplacement du plastique par le papier pourrait nous poser un sérieux problème d’approvisionnement. Si nous devions remplacer tous les plastiques par du papier, nous devrions soit abattre davantage de forêts, soit trouver des zones de reboisement. Cette dernière solution présenterait un double avantage, bien sûr, mais avons-nous vraiment l’espace nécessaire ? Les données actuelles suggèrent que nous avons encore une perte nette de forêts dans le monde et que nous sommes plus susceptibles de perdre d’éventuelles zones de reforestation au profit d’autres besoins urgents, tels que l’expansion des villes et des agglomérations, l’agriculture et l’industrie.
En outre, les installations de recyclage du papier et du carton fonctionnent déjà à pleine capacité et devraient étendre leurs activités pour accueillir davantage de déchets recyclables. Et pour l’instant, le papier recyclé ne semble pas réduire de manière significative l’impact environnemental total du papier, du moins pas sur la base des données dont nous disposons aujourd’hui.
Notre suggestion : Surveiller les nouveaux développements sur le marché du papier, en particulier si le poids peut être réduit. Soyez conscient du risque de déplacement de la charge – pensez toujours de manière systémique et holistique.
5. Réduire et supprimer les emballages
La réduction et, en fin de compte, le retrait des emballages des produits, par exemple des produits alimentaires en vrac, est une façon lucrative de minimiser les matériaux en circulation et, en fin de compte, l’impact environnemental des emballages. Toutefois, comme l’a si bien démontré l’exemple désormais célèbre du concombre emballé sous film rétractable, nous ne devons pas exclure la finalité de l’emballage lorsque nous évaluons son impact sur l’environnement. Si l’emballage ne remplit pas sa fonction première, qui est de préserver la qualité du produit, celui-ci peut être gaspillé, et l’impact environnemental d’un produit gaspillé est, en général, bien plus important que celui du matériau d’emballage évité.
Notre suggestion : Continuez à travailler pour réduire les matériaux d’emballage dans les limites autorisées par leur destination. Et si, comme dans le cas de certaines initiatives, vous lancez une nouvelle gamme de produits avec un emballage réduit et donc une durée de vie réduite, communiquez-le haut et fort aux clients et continuez à les aider à comprendre le raisonnement qui sous-tend les changements pour vous assurer que les avantages nets l’emportent sur les inconvénients. La réflexion sur le cycle de vie, comme toujours, est utile.
6. Passage aux mono-matériaux
Les stratifiés et les emballages composites composés de plusieurs matériaux constituent l’un des plus grands obstacles à la réalisation de la recyclabilité (et non le recyclage lui-même, pour lequel le plus grand problème est la collecte et l’infrastructure). Les fabricants ont donc fait des efforts considérables pour passer à des emballages mono-matériaux (y compris les stratifiés). Le risque est que les solutions mono-matériau finissent par être nettement plus lourdes et plus volumineuses que leurs alternatives composites et qu’elles nécessitent d’autres additifs. La raison en est simple : les entreprises utilisent des couches d’aluminium dans les laminés en raison de leurs propriétés isolantes qui, lorsqu’elles sont remplacées par du plastique ou du papier, nécessitent des couches plus épaisses et, en fin de compte, également plus de masse.
Notre suggestion : Analyser soigneusement et quantitativement les alternatives pour s’assurer que pour une même qualité d’emballage, l’alternative mono-matériau n’augmente pas en fait les impacts environnementaux globaux ou ne déplace pas les charges d’un impact environnemental à un autre.
7. Augmenter le contenu recyclé
Le Royaume-Uni a récemment introduit une réglementation qui exige une augmentation du contenu recyclé des emballages. Il est louable que l’industrie ne se concentre pas seulement sur la production de matériaux recyclables, mais veille également à ce que les fabricants puissent utiliser les matériaux recyclés pour la même application que celle dont ces matériaux sont issus. Ce n’est qu’alors que le fabricant réalisera le véritable sens de la circularité. Mais atteindre un objectif fixé, par exemple, d’au moins 30% de contenu recyclé d’ici 2030, n’est pas aussi simple que d’échanger un fournisseur avec un autre. Tout d’abord, le contenu recyclé d’un emballage affecte la qualité de l’emballage et peut nécessiter une augmentation du poids total ou une couche de protection supplémentaire. Deuxièmement, le recyclage des plastiques est actuellement limité à environ cinq cycles avant que les produits recyclés ne perdent les propriétés des matériaux pour lesquels l’industrie compte sur eux. Cela impose évidemment une limitation de l’offre, qui est aggravée par le manque d’infrastructures locales de recyclage. Et nous ne devons pas oublier que le recyclage porte ses propres charges environnementales en raison de l’énergie et des matériaux requis pour le processus. Dans l’ensemble, l’impact environnemental peut ou non s’améliorer avec les objectifs de 30 %, mais les entreprises qui veulent atteindre cet objectif peuvent devoir tenir compte des risques d’approvisionnement.
Notre suggestion : Soutenir progressivement et en collaboration la croissance des infrastructures locales de recyclage et continuer à inclure le recyclage chimique comme option. Dans ce dernier cas, un lobbying politique pourrait être nécessaire pour redéfinir les réglementations gouvernementales sur ce qui est considéré comme du recyclage.
8. Nouvelles idées prêtes à l’emploi
Ce que nous n’avons pas abordé jusqu’à présent, ce sont les nouvelles idées d’emballage prêtes à l’emploi. Il existe de nombreuses idées innovantes, comme le changement de forme des emballages, l’amélioration complète de l’empilabilité, de la vidabilité, etc. Nous savons que pour réussir à sortir des sentiers battus, il faut non seulement de la matière grise, mais aussi du courage et de l’investissement. L’innovation est difficile mais d’autant plus gratifiante.
Notre suggestion : Saisissez l’occasion de réinventer les emballages, et n’ayez pas peur de conclure des alliances avec les fournisseurs et la concurrence. L’innovation est impérative pour un avenir durable.
9. Le client est la clé
Bien que le client fasse partie du processus de changement dans nombre des initiatives susmentionnées, nous voulons souligner qu’il s’agit d’une tendance distincte. Les marques qui communiquent et éduquent leurs clients sur la manière d’utiliser et d’éliminer les emballages de manière responsable sont la clé du succès dans tous les domaines. Cette évolution positive est heureusement en augmentation. Le seul danger est que nous nous dirigions vers des descriptions qualitatives trop simplifiées (et finalement incorrectes) destinées à permettre à tous les clients de déchiffrer le message, mais en réalité à tromper le public.
Notre suggestion : Veiller à ce que les idéaux écologiques solides soient communiqués de manière appropriée pour les différents niveaux de curiosité des clients. Aujourd’hui, nous disposons de la technologie nécessaire pour ajouter un minuscule code QR à une étiquette et lier plus de détails qui seraient trop pour la plupart des clients, mais qui satisferaient la curiosité des autres. Il ne s’agit pas seulement de susciter l’intérêt de clients peu réactifs ou peu intéressés par l’environnement, mais aussi de façonner l’opinion de ceux qui ont pu se laisser entraîner dans le sillage de la tromperie (par exemple, les porte-drapeaux de la devise « aucun emballage n’est le meilleur »).
Une réflexion courageuse et originale, la compréhension de l’ensemble de votre chaîne d’approvisionnement et une R&D appropriée sont essentielles au développement d’emballages durables (tout savoir sur la rse). Mais la question se posera de savoir comment créer une solution plus durable si, dans le même temps, les quotas de recyclage vous obligent à faire le contraire. Comment pouvez-vous, en tant que fabricant, aller à l’encontre de la pression réglementaire et risquer un retour de bâton de la part des clients pour mettre en œuvre l’option la plus durable ?
Lorsque les politiciens créent des lois mal pensées, cela ralentit notre évolution inévitable vers des emballages plus durables. En plus de taux de recyclage réglementés, nous avons besoin d’une analyse obligatoire du cycle de vie. Sans de tels instruments réglementaires, nous risquons de prendre de mauvaises décisions qui ne feront que déplacer la charge, retardant ainsi le moment où l’industrie devra à nouveau traiter le problème de manière globale. En outre, les responsables politiques et les gouvernements doivent regarder au-delà de leurs frontières pour s’assurer que le commerce des déchets est géré de manière globalement responsable. Il faut notamment soutenir l’expansion des infrastructures de gestion des déchets dans les pays qui importent nos déchets tout en luttant contre le marché noir des déchets qui provoque des décharges illicites et des déversements dans les océans.
Et n’oubliez pas de centrer votre stratégie de communication sur les avantages nets des divers impacts environnementaux et sur la fonction de l’emballage. Il faut que les clients soient d’accord avec la stratégie choisie.
